Höras för hörandets skull

Har läst en del om Reinfeldts utfall mot morgontidningen som tydligen skrivet tokigt om vad han sagt eller inte sagt. Idag läser jag i Aftonbladet om hur Sofia Arkelsten och Anti Avsan försvarar han.

Förstår jag, men jag fattar inte vad de vill ha sagt med sin artikel.

"Den uppkomna debatten ger ett utmärkt tillfälle att förklara och förtydliga hur Moderaternas bostadspolitik ser ut, inte minst rörande hyresrätten."

Men så bra, då kanske vi ska få lite svar då, tänkte jag. De fortsätter med att skriva om:

"Detta har skett i på flera sätt, både genom förändringar i konkreta sakfrågor och genom förändringar i förhållningssätt."

Men nice, då vet vi ju precis hur och vad som blivit så mycket bättre. Man har förändrat och genomfört förändringar. Men vad?

De fortsätter med:

"När vi för tillbaka debatten till hyresrätten så har regeringen sedan maktskiftet 2006 genomfört ett antal olika förändringar för att uppnå hållbara regler på hyresbostadsmarknaden."

Och jag fortsätter att fundera över....VAD?

Yes, äntligen. En mening som förklarar vad de har gjort/beslutat som ska vara så bra.

"Nu ska kommunala bostadsaktiebolag drivas på affärsmässiga grunder, deras hyresnormerande roll har försvunnit och ersatts med att samtliga kollektivt förhandlade hyror blir normerande.

Och som jag kan se detta så kommer hyrorna att öka inom själva stan. Det blir de rika som får bo nära stadskärnorna. De rika som har råd att betala hyrorna. Inte de som behöver bo nära till affärer, vårdcentraler och allt övrigt som finns inne i själva stan. Även här kommer man att göra skillnad på folk efter inkomst.

Men men, de fortsätter:

"Själva överenskommelsen bygger i sin tur på insikt om det samhällsproblem som statsministern beskrev."

Och denna mening bygger ju på att alla har läst eller hört om Reinfeldts artikel. Och den nämnda överenskommelsen är den som Hyresgästföreningen, SABO och Fastighetsägarna kommit överens om. Vad de kommit överens om får vi dock inte veta....

Det enda konkreta de kommer med är när de ska hacka på den förra regeringen. Och om deras bostadspolitik var bra.....de vette gudarna.

Men hur moderaterna kan påstå att hyresrätter borde vara en positiv idé i centrum förstår jag inte....jo kanske lite. De blir de rika som endast har råd att bo där och de rika vill väl i första hand äga för att förhoppningsvis tjäna lite på det den dag de säljer.

Men vad är det han verkligen säger då i tidningen:

"Alla som varit i närheten av Stockholms innerstad vet att hyresrättens idé funkar inte i Stockholms innerstad."

Detta säger han med tanke på den svarta marknaden som finns när det gäller bostäder i Stockholm. Och visst, han har rätt, det funkar inte. Hyresrätter idag är en dålig idé. Eller är det det? Hyresrätter är bra för de som inte har råd eller vill köpa sin lägenhet. Utan det jag tror att han ville säga är att idén inte funkar pga svarta marknaden. Uthyrningen av hyreslägenheter i Stockholm fungerar inte och är därför kanske något man bör se över.

Allt som vi trodde, hur uthyrning av lägenheter sker funkar inte i bla Stockholm. Först och längst i kön betyder inte att du får en lägenhet. Hyreslägenheter kostar även de. Så som det funkar nu så är det endast de med pengar eller de som ärvt sin lgh som bor i storstan....

Men trots det så trodde jag att så höga politiker i detta parti kunde skriva en artikel som ger nått. Inte bara en massa dravel och ytligheter. Tråkigt....

Som jag engång fick lära mig av en moderat politiker. Ska man hålla tal så finns det 3 gyllene regler. Först så berättar du vad du ska säga eller vad som hänt. Sedan om lite vardagligt, andra partier och lite lull lull utan att gå djupare in i nått. Gärna slå sig själv för bröstet utan att fördjupa sig på varför. Sist berättar du vad du har sagt. Kan även avsluta med en känga åt andra partier.