De förstör för papporna.

Skulle ni lita på någon som påstår en massa och visar på siffror och utredningar som underlag? Självklart, jag gör det. Skulle ni kolla upp siffrorna eller läsa kritiskt eller skulle ni bara acceptera att så är det för de har ju underlag för det?

Har ju nu följt pappa-rörelsen endel i drygt 1 år. Från början köpte jag allt de kom med. Hur orättvist allt är när det gäller pappors rätt. Och ja, det är faktiskt sant. Många pappor förlorar vårdnaden om sina barn vid en separation oavsett om de är en bra eller dålig pappa. Men lika nattsvart som de utmålar det att vara är det dock inte. Men det är svårt att säga emot när de har underlag och siffror som visar på att så här är det. De finns flera olika föreningar, bloggar och Facebook-grupper.

De hävdar bestämt att feministerna är de skyldiga i allt. Feministerna ljuger och överdriver, de hatar männen så mycket att de ljuger för att få rätt och för att skapa hysteri om hur hemska männen är.

Visst, till viss del håller jag med. Som detta med att i Sverige begås flest våldtäkter i europa. Sant, det säger ju siffrorna. Men íngen ifrågasätter om man inte vet bakgrunden. I Sverige kan en man våldta sin fru/sambo 100 gånger. I Sverige räknas dessa som 100 våldtäkter, vilket det också är. Men i övriga europa räknas det som 1 gång när det är samma våldtäktsman och samma offer. Hoppla, genast blev siffrorna annorlunda. Men har det stått i tidningarna, skulle inte tro det.

Vet inte om ni har hört eller läst om den utredninge en pappa-grupp i skåne gjort. Om fördelningen av vårdnader i skåne. De kom fram till att i Lund förlorar alla pappor, ingen får vårdnaden. Jag tyckte detta var hemskt för det finns jätte bra pappor. Personligen känner jag fler pappor än mammor som har enskild vårdnad men de flesta har faktiskt gemensam vårdnad.

Men i alla fall så är denna utredning jätte viktig. För där ser man verkligen hur fördelningen har gjorts. Och alla inom pappa-rörelsen hänvisar till denna utredning. Det har stått i tidningar och varit på TV, de bloggas om den och det står på andra forum såsom Newsmill och Facebook.

Och det är nu det börjar. Jag tänkte att jag skulle läsa denna utredning och inte bara köpa allt rakt av. Jag var less på att bli arg på samhället som inte såg till barnens bästa.

De redovisar att av 804 domar i skåne fick mamman 76% av vårdnaden och papporna 24%. Hemska siffror säger jag bara, det måste finnas bra pappor som de har hoppat över tänkte jag. Men så började jag fundera, fick ingen gemensam vårdnad då? Ju mer jag läste desto fler fel upptäckte jag. Denna utredning som ska handla om fördelningen i domar i skåne när det gäller vårdnadstvister så nämns knappt gemensam vårdnad. Utredningen är på ca 28 sidor och ordet gemensam vårdnad nämns 5 gånger. Alla diagram och uträkningar gäller endast enskild vårdnad.

Skrev en fråga om detta på en blogg som är mycket insatt i detta och genast fick jag svar från en av de pappor som har gjort utredningen. Kunde han erkänna att de räknat fel, skulle inte tro det. Han hänvisar till att de är noga med att siffror och redovisningar är rätt. Och ändå har de så många fel. Låt mig förklara.

De har granskat 804 domar, 322 av dessa blev enskild vårdnad till mamman och 100 till pappan vilket gör att 382 domar blev gemensam vårdnad. Hur enkel matematik som helst, eller.... Problemet uppstår när de redovisar detta för de hävdar att i 76% fick mamman vårdnaden och pappan fick det i 24%. Detta blir 100% och då har de inte räknat med de som fick gemensam vårdnad som är 47,5% av 804 domar. Med andra ord så har de 100% av alla domar på ena sidan bindestrecket och 147,5% på den andra. Med grundläggande matematik så ska det ju vara likamycket på båda sidorna. Förstår ni att man bli lite funderad på hur de har räknat?

Och just denna, 76% och 24%, fördelning på de 804 domarna hänvisar de och andra till överallt. Och att de även påstår att inga pappor i Lund fått vårdnaden är skrämmande eftersom att 46% av alla domar i Lund blev gemensam vårdnad. Och då ställer jag mig frågan, räknas en gemensamvårdnad som förlust för papporna? Speciellt när gemensamvårdnad är det bästa för barnet, i de flesta fall. Och vad svarede då denna representant för denna förening och en av de som gjort utredningen.

Jo, hur de genomfört utredningen. Vilket inte har betydelse utan min åsikt handlar om hur de redovisat sin utredning. Jag fick även veta att nu var det ju så att de hade ett bortfall av domar så de antal de räknat på var 578 domar. Men att de endast räknat på 578 domar framgår ingenstans i redovisningen. De nämner inga bortfall eller felmarginaler, inte ett ord. Utan det är 804 domar rakt av, både i redovisningen och på nätet, i medier och olika forum. Jag kallar det för lögn att inte redovisa sanningen. Men det tyckte han inte om, det motsatte han sig direkt. Men om man inte redovisar sanna siffror så är det ju lögn, eller...

Tillslut blev jag lite less på alla undanflykter så jag visade på en snabb och enkel urtäkning på detta med procenten. Ingen kan räkna fel, enkelt uppställt. Samt att jag fortsatta att ifrågasätta om de uttalanden han gjort och det han skrivit bla på Newsmill och Facebook. Här kommer några av hans skriverier:

"I lund elimineras papporna totalt och samtliga mammor får vårdnaden och papporna skall vara glada om dom ens får träffa sina barn med övervakar."

Och

"Inte en enda lundapappa fick vårdnaden om sina barn när fallet gick upp i rätten"

Och då ska vi komma ihåg att 46% av domarna i Lund blev gemensam vårdnad. Detta gör ju att man ställer sig frågan om gemensam vårdnad inte räknas som vinst utan som förlust. Så dessa uttalanden anser jag vara ren och skär lögn. Vad utredningen heter, jo "Lund staden där barnen förlorar sin pappa".

Så får man inte enskild vårdnad som har barnen förlorat sin pappa?

Men än mer fundersam blir man när pappa-rörelsen anser att det är mammorna som vill ha enskild vårdnad och papporna vill ha gemensam vårdnad. OK, det kan jag inte säga emot för jag har inget underlag för det. Men om inga pappor söker enskild vårdnad varför ska de då ha det? Om de inte vill ha det varför då klaga?

Låt säga att ett gäng på 100 kommer fram till att de ska spela på hästar för att vinna lite pengar. 45% av alla vann och 55% förlorade. Men om det nu visar sig att dessa 55% inte ens satsat en krona så kan man ju inte säga att de förlorade. Man kan ju sedan inte gå ut och beklaga sig över att man förlorade.

Och tänk om det är så att det är 80% av mammorna som vill ha enskild vårdnad men bara 50% får det. Det betyder ju att 30% av mammorna inte får som de vill. Och får papporna vårdnaden i 24% av domarna fast det bara är 12% som sökt det vem har då förlorat och vilka har vunnit? För tänk om det är så att alla pappor som söker enskild vårdnad får det även om de bara är 24%.

Nu tror jag ju att det måste ha funnits nån pappa i Lund som sökte enskild vårdnad och som var en bra pappa. Och det är detta jag tycker är det mest skrämmande. Men för att redovisa det så måste man hålla sig till sanningen. Man kan inte snacka skit och visa på uppenbara fel och sen tro att ingen skall ifrågasätta detta.

Men för att återkomma till min diskussion jag hade med denna man så kan jag säga att han inte svarade när jag visade på några uppenbara fel. Detta är på en blogg som läses av många inom pappa-rörelsen så jag bad andra att kommenter. Inte en enda. Inte till försvar mot han eller ens en fundering på att jag faktiskt hade rätt. Kan det vara så att man inte vill ta i sånt som visar på att de har trott på och förlitat sig på är fel. Att vissa inte är ett dugg bättre än de som de själva anklagar att fara med falska uppgifter.

Och detta gjorde mig lite misstänktsam. Är vi alla så jäkla blåögda att vi sväljer vad som helst? Och bara någon har liknande åsikt så håller vi med, tiger och samtycker. Så jag kollade upp några andra bloggar och föreningar.

En stor förening inom pappa-rörelsen är homofober. Visst, de slåss för pappors rätt.... så länge man inte är homosexuella, oavsett man eller kvinna. Det finns över 400 000 homosexuella i Sverige. De skriver på sin hemsida när det gäller politik:

NEJ till
5a. Inseminationer för ensamstående och lesbiska kvinnor
b. Surrogatmammor
c. Könsneutrala äktenskap
d. Homo-adoptioner

Då ska man ha i bakhuvudet att de tycker det är så hemskt att alla pappor i Sverige är diskriminerade. Snacka om att kasta sten i glashus. När det gäller underhåll så anser de:

3. Villkorat umgänge: inget umgänge med pappan = inget underhållsstöd till mamman!

De vill inte att pappor ska behöva betala underhåll för sina barn om de inte får något umgänge. Vill de köpa sina barn eller vad menar de? Så alla som har en idiot till mamma/pappa och har enskild vårdnad ska alltså inte ha underhåll? Vilket betyder att alla idioter till förälder som skiter i sina barn ska ha en belöning att slippa betala för dem? De behöver inte bekymra sig för nått, bara att producera. Men betyder det att alla de som vill ha sina barn ska betala för det? Ska det kosta pengar att vilja ha sitt barn?

Sen finns det en förening och jag vet inte om det är en parodi eller vad det ska föreställa. En av de som står bakom är pappa-ombudsmannen. Och är det någon som kan vara "stor-fiskare" så är det han. Det är han som har en manual för att veta vilka mammor som ljuger och bedrar i vårdnadstvister. Det är han som påstår att när man skriver under faderskapsbeviset hos soc så informerar aldrig soc om att man även kan skriva på om vårdnaden. Och detta är jäkligt konstigt då drygt 93% av alla föräldrar skriver på om detta i samband med faderskapet. Det är även han som påstår att det är mammorna som vill ha enskild vårdnad och alla pappor vill ha gemensam vårdnad. Och all denna skit finns på bloggar och även på en film på Youtube. Men nu var det den förening han står bakom.

De har en manual där de ger råd och tips till pappor. De föreslår att man ska ha en pärm där man har dokumentation över sitt deltagande med barnen. De ska begära att bli dokumenterad och gärna visa legitimation när de besöker BVC och andra inrättningar. Begära skriftligt intyg från dagis eller dagmamma att även de hämtar barnen, gärna var 6:e månad. Vid en separation där de flyttar ut; skriv ett avtal som motiverar att de flyttar ut "för att barnen inte skall påverkas av separationen" och att den andra parten inte skall kunna använda det mot dig vid en ev. tvist.

Vad säger man..... Skulle fadern till mina barn ha hållt på så där så skulle jag tro att nått inte stått rätt till i huvudet och då hade jag begärt enskild vårdnad och vi hade nog separerat ganska fort. Verkar ju lätt schizofrent. Tänk att så fort pappan är med eller åker själv till dagis, BVC eller sjukhus så drar han upp legitimationen och kräver att det ska dokumenteras att han är med.

Sen har vi en förening där en att grundarna är han som anser att Littorin är en hjälte. Vilket de flesta inom pappa-rörelsen är överenns om, se bara på hur hemskt det är i Lund där alla pappor förlorar....men nu vet vi ju hur det ligger till med den saken. Men Littorin är en hjälte som orkar med denna smutsiga vårdnadstvist som pågått i 5 år. Hur jäkla fel har de inte, hur mycket överdriver de inte. Men det spelar ingen roll, ändamålet helgar medlen. Ska bara klargöra. Littorin hade gemensamvårdnad fram till 2009. Deras så kallade smutsiga vårdnadstvist har endast pågått från hösten 2009 och hur smutstig den varit går ju att disskutera. Då valde han själv att avstå den vårdnaden och ville bara ha barnen varannan helg. något underhåll ville han inte betala och frun stämde han då på underhållet. Någon dag innan de skall upp i rätten så stämmer han henne på enskild vårdnad om det ena barnet. Han anses nu i alla fall som en förebild, en hjälte för pappor. Denna man som sexchattar och sökte efter kvinnor och par(?), avsade sig gemensam vårdnad, vägrade betala underhåll och vill nu ha enskild vårdnad om 1 av sina 3 barn. Men är det sådana förebilder som denna förening har ja då är jag rädd för att man förlorar förtroendet i många hem, tyvärr.

Nu till en av de bloggare som många anser vara så bra. Och han har jätte många rätt tills man läser kritiskt. Ha dock inte hunnit med att läsa så mycke av han är men han får dock hänge med i detta inlägg. Och då inte direkt om vad han skriver utan med vilka glasögon han uttalar sig om allt. Vi alla har ju våra erfarenheter och därefter uttalar vi oss, vi blir fägade av de grundåsikter vi har. Är du troende så utgår du från tron, är du med i en sekt så utgår du från detta, en funktionshindrad från sitt osv. Jag kan aldrig säga hur det är att ha en frisk kropp för jag har aldrig haft det därför blir lite av mina åsikter färgade av det. En som kommer från en annan kultur har en annan åsikt. Vi kan få många åsikter färgade av många erfarenheter och ingt är fel ur den egnas åsikt.

Nu är det så att just denna bloggar tillhör en liten grupp människor i Sverige som ser lite annorlunda på saker och ting. De har viss anknytning till Kabbalah. De ordnar sommaläger och möten och avslutar sina träffar med gruppmeditation. Det jag har läst om denna ideologi så blir det lite flummigt, om liv och andevärlden och sånt. Men att han tillhör denna grupp skriver han inte, varför kan man fundera på. Men många håller med han och han är så bra och så insiktsfull och och och. Det jag funderar på när det gäller denna bloggare är vilka glasögon han har och vad han utgår ifrån, sin egen idiologi?

Men jag vill klargöra att när det gäller vårdnaden och fördelningen så ser den ut enligt SCB 2008. Gemensam vårdnad 95%, enskildvårdnad mamman 4,8% och enskildvårdnad pappan 0,3%. Bara för att klargöra. Och då ska vi komma ihåg att SCB redovisar att 2005 fanns det ca 500 000 barn som levde med separerade föräldrar. 46% av dessa barn lever med föräldrar som har gemensam vårdnad. Konstigt för i sammanställningen var det 95%. Så detta med siffror ska man nog vara försiktig med att tro fullt och helt på. 54% lever med en ensamstående förälder där det är med en mamma i 46% och med pappan 7% och en tydlig diff någonstans på 1%. Detta gör då att 230 000 barn lever med enbart mamman och 35 000 barn lever med enbart pappan och 230 000 barn lever med delad vårdnad och diffen är då på 5 000. Bara för att man lever med den ena föräldern så betyder inte det att man inte har kontakt med den andra. Mina barn är skrivna här men bor växelvist hos sin pappa, halva tiden var.

Det jag även vill komma fram till är att många inom papparörelsen vill göra gällande att 187 000 pappor idag har liten eller ingen kontakt med sinna barn. Och genast reagerar jag, detta kan inte stämma. AV 500 000 barn lever 265 000 med endart en förälder. Av dessa så har 49% eller 129 850 liten eller ingen kontakt med den ena föräldern. Och utav dessa 129 850 finns det både mammor och pappor. Så hur pappa-rörelsen kommit fram till att det finns 187 000 pappor som har liten eller ingen kontakt med sina barn vet jag inte. Men räknar de lika bra som man räknat ut fördelningen av vårdnad i Lund så kan en ko bli en gris. För man får inte glömma att i den uträkning som finns gjord av SCB och av mig är med beräkningen att varje förälder endast har ett barn gemensamt, vilket de flesta vet inte stämmer. Men vi kan räkna på att varje mamma/pappa har 1,5 barn så blir siffran kanske lite mer överensstämmande och då blir antalet föräldrar som träffar sina barn lite eller aldrig 86 567 stycken. Så man ska nog granska siffror lite bättre hädanäfter och inte tro på allt bara för att de hänvisar till SCB.

Men som ni nu ser så har jag pekat på endel fel och brister. Så jag kommer inte att köpa allt som dessa föreninga och bloggar skriver nått mer. Det blir med kritiska ögon hädanefter. Och ju fler som inser detta gör att förtroendet kommer att förstöras för de pappor som är bra och som inte får en chans att delta i sina barns liv. Men det vet vi ju, pappa-rörelsen bara ljuger och ljuger. Det finns det ju bevi på (IRONI). Och till alla som tror på detta så förstör de också. Hur många pappor kommer att våga/vilja separera sålänge som de bor i Lund. Staden där alla barn förlorar sin pappa. Inga pappor får vara delaktiga i sina barn sålänge de bor i Lund.

Jag anser att pappa-rörelsen börjar göra samma fel som radikalfeministerna, ljuger och överdriver, kommer med fakta fel och är dåligt pålästa. Och vi ser ju att motståndet mot radikalfeministerna ökar och ökar vilket kan bero på att de använder fel metod. Och skulle man nu påpeka detta så blir det ett jäkla liv om hur fel man har. Dock har inte någon opponerat sig mot det jag har bevisat och då har jag gjort det på 2 av de större bloggarna inom pappa-rörelsen. Man kan se det som att antingen så tiger och samtycker det eller så kanske de själva känner sig så jäkla lurade att de inte vill erkänna det.

Men en sak jag undrar över är, vad betyder vårdnad när det gäller barn. För som pappa-föreninge i skåna anser så är det endast enskild vårdnad som gäller och det betyder vårdnad. Men nu finns ju både gemensam vårdnad och enskild vårdnad....

Så pappa-rörelsen, lär er av feministernas misstag, bli bättre, för det behöver alla Sveriges bra pappor men framför allt, alla Sveriges barn.

Har det hänt er?

Här kommer ett kortare inlägg som jag bara måste få ur mig.

Jag är ju sådan att jag är jättenoga med räkningar. Avskyr och vara skyldig pengar. Hade jag haft råd skulle jag gärna betala bort alla räkningar ett år i förväg, då slipper man tänka på det.

Men nu när man har a-kassa så kommer inte pengarna den 25:e varje månad. Så föregående månad blev jag lite sen men allt blev betalt.

I dag får jag ett brev från Folksam. Har du inte betalt den 22 juli så förfaller din försäkring. Hallå, det är den 20 juli i dag, alltså 2 dagar på mig att ordna detta. Kollar när räkningen är skickad och inser att det har tagit dem 11 dagar att få hit den. Dessutom så var räkningen betald redan. Hos andra är betalningen registrerad 7 juli vilket borde vara samma datum hos Folksam. Lik förbenat så skickar de en påminnelse den 9 juli.

Men det värsta är att du har 13 dagar på dig att betala varav posten (?) tar 11 dagar för att leverera brevet. Så om jag nu hade missat denna räkning så hade jag betalat den idag. Det hade dragits pengar från mitt konto imorgon, 21 juli. Och registrerats hos Folksam den 23 juli. Låter detta logiskt?

Så hur man än hade gjort det så hade betalningen kommit in försent och det är inte mitt fel. Är det inte dax att Folksam ser över sina rutiner? Eller är tanken att de ska lura av alla medlemmar pengar precis som de gjorde med pensionärerna?

Kanske dax att se sig om efter ett nytt försäkringsbolag...om det nu inte hade så att grundförsäkringen ingått i fakcavgiften...

Blåsta av pappa-rörelsen

Ja vet, nu skriver jag än mer. Har dock debatterat detta om pappa-rörelsen en del. Och alla hänvisar till detta i Lund. Samma som Alonzo skrämmer med. Få eller inga pappor vinner vårdnaden och speciellt i Lund där ingen pappa vunnit. 100% går till mamman. All tror på det och alla köper det, så nästan jag också.

Men nu blev jag lite less och tänkte att här skulle granskas. Kollade in minpappa sida på nätet. De redovisar hur de har gjort dessa undersökningar och de har använt högutbildade personer. Och då säger jag, och lik förbenat kan de inte räkna.

"804 domar har granskats. Resultatet är 322 domar med enskild vårdnad till mamman (76%) och 100 domar till pappan (24%).

Statistiken är skrämmande, i Lund förlorar 100% av papporna i de utredda familjerna."

Vad menar de då med dessa rader kan man ju fundera. Jag får det till att de skrämmer folk till att ta ställning. Se hur hemskt vi behandlar våra pappor

Många pappa-rörelser påstår att det är nästan kört för en pappa idag att vå vårdnaden om sina barn. De stackars papporna ger upp i förväg, de orkar inte och de har inte råd. Värst är nog pappa-ombudsmannen, enligt han är det kört innan de ens har försökt och det för att hela samhället står på mammans sida. Första klassens skitsnack säger jag bara. Och det som är skrämmande är att han får använda sig av ett namn som gör att man tror att detta är nått statligt eller en myndighet så som barnombudsmannen eller DO. Nopp, han är en vanlig privatperson helt enkelt som tjänar pengar på detta.

Men till er som inte har insett felen i ovanstående text från minpappa så får ni här lite hjälp på traven.

322 domar av 804 blir inte 76% utan 40%. Alltså, 40% av alla vårdnadstvister i skåne går till mamman. Räknar man på samma sätt när det gäller papporna så går 12,4% till papporna. Resten går då till båda, 47,6%. Eller så kan man även se det så här att domar till fördel för mamman är 87,6% och till fördel för pappan 60%. Med andra ord så är inte siffrorna så hemska för papporna, jo lita kanske, men 6 av 10 pappor tilldöms en tillvaro med sina barn.

Så hur nu deras högutbildade analytiker kommit fram till att så få pappor vinner vet jag inte. Skitsnack kallar jag det!

Och sen detta med att i Lund förlorar 100% av alla pappor. Sant, men de glömmer att nämna att det är ingen pappa som fått enskild vårdnad. Av 46 fall så fick mamman enskild vårdnad i 26 fall och i 20 fall fick papporna gemensam vårdnad. Eller ska vi säga att 56% av mammorna fick enskild vårdnad och 44% fick pappan gemensam vårdnad.

Så kan ni förstå hur hemskt det är, bara 40% av alla pappor fick vara delaktiga i sina barn. Och detta kallar det att papporna förlorade i 100% av fallen.

Dock tycker jag att fler pappor borde få möjligheten för jag har svårt att tro att 56% av papporna skulle vara skithögar och att alla mammorna skulle vara små änglar.

Nä, så ni som läser liknande artiklar som den som Alonzo skrev, läs kritiskt eller helt enkelt strunta i siffror och liknande för de ljuger bara.

Michael Alonzos uttalande.

Ja vet, det blir mycket skrivet denna vecka och här kommer det mer.

Jag har ju tidigare refererat till Michael Alonzos inlägg i Expressen. Denna man har en hel del att säga till om i pappa-rörelsen. Han har även programmet Lex-Alonzo, vilket jag tycker är mycket bra. Men denna gång verkar han vara lite fel ute.

Läste på Nyheter24 som ifrågasatt hans inlägg. Där sket han i det blå skåpet skulle jag vilja säga. Han hade ingen aning om sanningen om Littorins vårdnadstvist, inte den blekaste. Men trots det så uttalar han sig som en ev sakkunnig.

Fråga: Sven Otto Littorin har tidigare meddelat sin fru att han på grund av sitt arbete som minister inte längre kunde ha barnen boende hos sig varannan vecka.

– Det känner jag inte till. Det enda jag vet är att Littorin i dag begär full vårdnad om barnen. Och jag utgår ifrån att han känner till att män i Sverige nästan aldrig vinner ensam vårdnad. Diskrimineringen av pappor är total och därför tycker jag att han är modig.

Fråga: Hur reagerade du när han hängde ut sina barn i samband med att han avgick?

– Jag förstår inte vart du vill komma? Det där är en helt annan fråga. Han kanske gjorde det för att tydliggöra att det faktiskt är människor, barn, som är inblandade i den här soppan. Jag talar om vårdnadsfrågan. Att Littorin är en jävla hjälte eftersom han vågar utmana systemet

Fråga: Ann Littorin har i stämningsansökan tidigare uppgett att Littorin ”helt på eget bevåg slutat betala underhåll.” Menar du fortfarande att han är en god förebild om vi förutsätter att det stämmer?

– Jag tycker att han är ganska modig, ja. Av principiella skäl.

Fråga: Menar du att det inte spelar någon som helst roll hur man uppträder – så länge man krigar för att få ensam vårdnad som pappa?

– Det är klart att det finns gränser, avslutar Michael Alonzo för Nyheter24

Skulle vara kul och veta vilka gränser han har. För tydligen räcker det inte med att vara en som sexchattar, som söker efter tjejer eller par, som väljer arbete och nya förhållandet före sina barn, som bara vill ha egen vårdnad om det ena barnet av tre och som vägrar betala underhåll. Anser Alonzo att detta är en hjälte, jag då undrar man var hans gräns går, var pappa-rörelsens gränser går.

Läst runt lite på nätet och det finns pappa-föreningar som tar avstånd till detta uttalande vilket även många bloggare också gör. Det är dock de som håller allt pappa-rörelsen rapar upp som sanning och ser inte till de fel och brister som även finns i derar organisation. Nej, vi kan inte göra fel vi har alltid rätt. Lite kul då att se att en av de lite kändare personerna också ifrågasätter detta. Ska bli kul och se om någon av pappa-rörelsen bloggar, skriver eller bara tar avstånd för liknande.

Det är många som anser att detta uttalande förstör mer än det hjälper, pappa-rörelsens undergång. Vilket jag inte hoppas.

Men det är många som ställer sig frågan, om detta är typiskt för pappa-rörelsen, att de skiter i allt bara pappan ansöker om egen vårdnad. Pappan får vara vem som helst och ha betett sig hur han vill bara han söker egen vårdnad. Snacka om att ge radikalfeministerna nått att argumenter för.

Personligen tror jag att detta skadar mer än det gör nytta, tyvärr, för Alonzo verkar vara en bra människa. Men nu när man vet hur han "jobbar" så vet jag inte om jag är intresserad av att se fler av hans program. Han uttalar sig om sånt han inte är påläst om, han överdriver med siffror, han tar ställning för allt som har med pappor att göra oavsett vilken pappa det är. Man skulle kunna säga att hans åsik är ganska färgad av den erfarenhet han har. Nä, vi skippar Lex-Alonzo hädanefter.

Arbetarpartiet?

Moderaterna utsäger sig ju för att vara ett arbetarparti....? Ok då, de har förbättrat för alla som har ett arbete. De verkar ha glömt ordet "friska". Jag skulle vilja kalla dem för de friskas arbetarparti, inget annat. För enligt dem så kan inte en arbetare bli sjuk, bli arbetslös, bli pensionär eller vara funktionshindrad.

Varför påstår jag nu detta kan man ju fundera på...

Jo, regeringen har gjort mycket för dem som arbetar, sänkt skatten. Men vad har de gjort för de övriga grupperna..... De har ju fått betala för dessa arbetare och deras förmåner. För ingen av dessa grupper har fått det bättre utan sämre.

Gick i taket när de gick ut med att nu lovade de att alla skulle få bättre sjukvård och då framförallt de äldre. Bra, jätte bra. Men detta med kortare tid på akuterna och liknande vård över allt. Hur har de tänkt att det skall genomföras när de säljer ut vården? Är det inte upp till vårdgivaren att bestämma sånt?

Genom att jag har mailat endel med han när det gäller detta med rätt vård till de som har ovanliga och små diagnoser så visste jag ju att någon har uppmärksammat han på felen när det gäller vård för dessa. Men inte ett ord. Det handlar om tusentals drabbade som alridg får den vård de behöver, det är tusentals som får på egen bekostnad åka utomlands för att få hjälp, det är tusentals som skadas i vården för att kunskaperna inte finns. Men nu ska de får lika vård på alla vårdinrättningar tydligen. Vad betyder det då, jo att alla dessa hundra tusentals kommer att få samma imkompetenta vård var de än åker. Lysande Hägglund, vilken duktig person du är.

Men för att återvända till detta med arbetarlinjen. Arbetarparti är ett parti som värnar arbetarklassen eller underklassen som det också kallas för. Nu vill ju inte arbetarklassen förknippas med underklassen, kanske för att vi i dagens Sverige har en ny underklass. På den tiden så tog vi hand om varandra, tog hand om de gamla, sjuka och arbetslösa. De som inte hade nått, varken pengar eller någon som tog hand om dem tillhörde de fattiga, ett snäpp under underklassen.

I dag tar vi inte hand om de utsatta på samma sätt, de får klara sig själv. Hur många har generationsboende i dag? Har kollat runt lite på nätet och ser att det är fler som skriver om det än tidigare. Det verkar som att många ser fördelarna med detta. Barnpassning, handling, ekonomiskt samt att hjälpas åt överlag. Men är det så att vi jobbar mer och vill ha mer och därför har mindre tid? Mindre tid till det som är viktigast, familjen och oss själva. Vill man ha generationsboende endast för att spara tid?

I vilket fall som helst så tycker jag att det är bra med generationsboende men det ska vara av rätt anledning. Det finns de som vill göra det för att ha "koll" på de äldre och inte bara ha hjälp. Är det så att med denna arbetarregering så går vi tillbaka i tiden? För idag har vi verkligen ett klasssamhälle, ett nyttklassamhälle. Där arbetarna har flyttats upp till medelklass och sen är det ett stort steg till de fattiga.

Har vi i Sverige idag en överklass, en medelklass och de fattiga? Har arbetarklassen blivit den nya medelklassen och i så fall vart tog arbetarklassen vägen? Har vi någon arbetarklass kvar i detta land eller handlar allt om pengar?

Nu är det mycke men här kommer Littorin igen

Fick ett mejl om att nu har ju Littorin förklarat sig i tidningen.

Jag säger bara OCH. Om man inte kan läsa ordentligt, slarvigt rent av, så ser man ju inte vad karln har sagt. Och nu har han inte sagt nått. Han (och vem mer) har mejlat in svaren till DN. Men jag ska försöka förklara hur jag läser det.

Fråga: Varför får inte DN träffa dig personligen?

– Det jag sa på presskonferensen i Visby var alldeles sant. Jag orkar inte mera. Jag behöver få vila och samla krafterna. Även om långt ifrån alla medier har behandlat mig illa har de grova och osanna anklagelserna mot mig gjort att jag hellre skriver svar på era frågor än möter medierna igen.

Och detta svar betyder vad? Dagen innan satt han glad som en lärka och pratade om hur han så fram emot att vara med och styra landet ytterligare några år. Sen hade ju ingen direkt anklagat han innan han avgick. Han fick en fråga om han ville bekräfta eller dementera. Inte ett ord i massmedierna, ingenting.

Fråga: Varför avgick du?

– Återigen. Jag orkade inte mer. Trycket mot mig och min familj har länge varit starkt på grund av vårdnadstvisten. När Aftonbladet konfronterade mig med uppgiften att jag skulle ha köpt sex förstod jag vilken uppmärksamhet en sådan anklagelse skulle skapa och att jag inte skulle kunna värja mig mot den. Ord skulle stå mot ord. I det läget gjorde jag vad jag kunde för att inte publiceringen skulle ske.

Vadå inte orkade mer? Ingen hade ju ens skrivit om det påstådda brottet. Om hans vårdnadstvist hade det inte stått nått om på flera månader. Jo, att nu var de igång. Men inga spekulationer eller skitsnack. Och tror man att ingen publicering kommer att ske om man avgår bara sisådär. Hur blåögd får man bli?

Nu frågar DN om detta med att människor kände sympati med han innan de fick hela historian. De frågar om hur han ser på sin presskonferens i Almedalen i dag.

– Jag vet att det är svårt att förstå, men faktum är att hade jag nämnt att en kvällstidning hade allvarliga anklagelser mot mig hade alla velat veta vilka de anklagelserna var. Genom att inte nämna dem hoppades jag att Aftonbladet inte skulle publicera.

Som sagt var, hur blåögd är människan? Ett lysande tillfälle att ta udden ur allt och dementera precis allt innan det blivit en skandal.

Fråga: Vad svarar du dem som säger att du gav en vilseledande bild av dina verkliga avgångsskäl vid presskonferensen?

– Jag gjorde så gott jag kunde för att försöka bespara min närmaste omgivning osanna och mycket obehagliga medieuppgifter. Så här i efterhand kan jag konstatera att jag inte lyckades, men jag hade inte gjort annorlunda om jag ställdes inför samma uppgift i dag. Jag kanske inte skulle ha nämnt mina barns namn, men de fanns så nära i mina tankar under de timmar då jag skulle samla ihop mig inför att möta pressen. Jag är inte människotypen som klarar att vara iskall.

Vad säger man? Han säger även att hans avsikt aldrig varit att lura någon. Han ville bara bespara sig själv och familjen mot falska anklagelser. Och han beklagar att han nämnde barnen vid namn, något som medierna aldrig skrivit tidigare. Då var det bara barn nu är de personifierade. Ja då gjorde han ju rätt då.....

DN frågar även om han har haft någon kontakt med henne vilket han inte kan svara på. Han vet ju inte vem hon är. Nog borde man ju veta om man har träffat på en prostituerad kvinna eller inte. Han vill dock inte anklaga henne för att ljuga bara för att han förnekar brott. Utan ord står mot ord.

Han förnekar även bestämt att han skulle ha betalat för sexuellta tjänster. Om nu detta skulle vara sant så kanske han gav ett bidrag till hennes studier och hon blev sugen på han och vips så har man inte betalat för dessa tjänster.

När han får frågan om hans uttalande om att han inte var någon snövit utan att han gjort saker han skäms för så svarar han att han gjort saker som han ångrat i efterhand. Men det är saker han inte vill att allmänheten skall ta del av utan endast hans närmaste. Han anser sig nu inte vara en offentlig person och vill därför bli lämnad ifred. För att rentvå sig så tycker han att det räcker med att han berättar sin version och sedan ska han gå vidare med sitt liv. Men om det nu finns bevis på detta så borde ju någon typ av motbevis behövas, i alla fall om det varit i en riktig rättegång.

Det har ju skrivits endel om det möte moderaterna haft på kvällen innan avhoppet men enligt Littorin så ringde han Reinfeldt och bad att få avgå. Det var han själv som skrev det pressmedelande han läste upp när han avgick. Moderaterna hade inget med detta att göra.

Han tror inte att detta kommer att påverka valet något för människor är så kloka att de kan skilja på politik och skandal. Han har fått mycket sympatier av vänner och okända och han ångrar inte att han blev arbetsmarknadsminister.

Fråga: Tänker du göra anspråk på din ekonomiska fallskärm?

– Jag har inte hunnit fundera på det. Det får bli en senare fråga.

Denna ekonomiskafallskärm är på 1,3 miljoner kronor och det till han som försämrat a-kassan för alla. Och några bekymmer att få ett nytt arbete lär det väl inte heller vara. Månda stora och mäktiga herrar är med i den herrklubb som Littorin är medlem i, Sällskapet. Många Von:ar och chefer och så även kungen him self. Mycke rygg-dunkerier där du.

Medierna får fortsatta kängor av han men nu om den bevakning som varit efter hans avgång. Han anser sig nu vara en icke offentligperson och därför ska de lämna han ifred. Blåögd var det väl jag sa.......

Nu har ju Littorin vana från pr och borde veta hur man handskas med medierna och ändå blev det så fel. Han skyller på att det var krig på alla fronter i hans liv samtidigt, om barnen, om hedern och i politiken.

Få se då:

- Om barnen, det var ju han som skapade vårdnadstvisten - självvalt.
- Hederna, det hade ju räckt med en dementi vilket hörs i intervjun.
- I politiken, han sa ju dagen innan och sa att det var kul.

Med andra ord så gav inte denna fejkade intervjun nått. Inte mer än det som stått i tidningen innan, att han förnekar. Han skyller allt på medierna och verkar tyvärr blåögd som få. Det har ju även skrivits endel om hans depression som varit lite av och till och att han fått hjälp för detta. Bra, då funkar vården för vissa i alla fall. Fast ändå, en minister som ska fatta viktiga beslut lider av depression. Ja, då kan det vara lätt att hitta ursäkter för allt, allt är nattsvart och allt är fel och allt är negativt och allt är någon annans fel.

Nä, de sista meningarna var lite låga, jag vet. Nu vet vi ju inte allt i denna historia. Anna kanske har fel, det kanske var någon annan. För ser man på Littorins flickvän så inser man att han kan inte ha svårt att få tjejer varför skulle han då betalal för det? Men den som lever får se, var så säkra på det. För detta är inte allt. Medierna lär inge ge sig förrän han har uttalat sig offentligt som en icke offentlig person. Men då får det vara lite mer matnyttigt än det som stod att läsa i dagens DN.

Fri vilja, vad är det?

Fri vilja, vad är det? Att vi kan välja fritt precis vad vi vill? Att vi har rätten att välja vad vi vill?

Rätten till fri vilja............

Självklar har vi alla en fri vilja, vi bor ju i ett fritt land, för tusan. Vi kan välja fritt mellan det och det. Vi kan skylla på den fria vilja, vi kan anklaga genom den fria vilja och vi kan leva enligt den fria vilja. Vi har sjukvård som vi fritt kan välja på, vi har skolor som vi kan välja mellan. Vi har med andra ord massor att välja mellan, både stort och smått. Till hösten kan vi använda vår fria vilja att välja regeringen i detta land. Vi har åsiktsfrihet vilket gör att vi har rätt att av fri vilja säga vad vi vill, vår åsikt.

Vi har religionsfrihet i detta land, du får tro på det du vill och ingen kan göra så mycket åt det. Du väljer vad du ska tro på av den fria viljan.

Men hur är det med valfriheten i detta land? Hänger inte allt i hop med vad du har att välja på, vad som är valbart. Man har fri vilja att välja mellan det som samhället eller liknande ställer till buds. Den fria viljan sträcker sig inte längre än så. Så den fria viljan är ganska inskränkt till vad andra har bestämt att man får välja mellan.

Visst, mycket kan man välja fritt..........eller kan man det?

Borde de inte heta att man kan välja själv och inte välja fritt. Fritt betyder väl att man kan välja vad man vill, inga inskränkningar här inte. Vill jag bo på fjället eller i Djursholm så är det bara att flytta. Nä, skulle inte tro det. Inskränkningen heter pengar. Skulle inte ha råd med villa i Djursholm och bo på fjället skulle inte passa mina barn.

Jag kan välja vilken doktor jag skall gå till, bra. Men om det inte finns någon som kan just min diagnos då? Då är det inte bara att välja hur du vill. Många har ju fått betala dyra pengar för att söka hjälp utomlands för att kompetensen inte finns i landet. Var är deras valfrihet till att välja den doktor de vill?

Mina barn kan gå i vilken skola de vill, bra. Men om ingen skola finns där vi bor som uppfyller de önskemål jag har på en skola utan man får välja den som verkar bästa...är det valfrihet?

Låt säga att du går ut och äter lunch och du är sugen påkorv. Ingen lunchrestaurang serverar korv just den dagen utan du får ta nått annat....är det valfrihet?

Så, nu har jag visat med några enkla exempel på det jag menar, inskränkt valfrihet. Vi i detta land slår oss ju för bröstet när det gäller fattiga länder, diktaturer och liknande. Detta om att de också måste få fria val osv. Men vad är fria val då? Att man får välja mellan de partier som finns inte som man önskar. Personligen så vet jag inte vad jag ska rösta på till hösten. Jag skulle vilja plocka lite här och lite där för alla partier har nått som tilltalar mig. Dock inte allt. Och jag tror att detta gör att konstiga partier får en hel del röster eller att många är osäkra in i det sista eller inte röstar alls.

Kan man då påstå att vi i detta land har fria val när valfriheten inte är fri?

Och hur kom jag då in på detta med fri vilja och valfrihet. Jo, Littorin. Det är många som vill hänga Anna för att hon gjorde det av fri vilja. Men gjorde hon verkligen det? Såg en dokumentär från Danmark för kanske 1 år sedan om just detta med prostitution. De flesta sa att de gjorde det av fri vilja, fullt ok. Men när de fick frågan om varför de gjorde det så visade det sig att inte var det för att de ville ligga under en 120 kilos gubbe som stånka på utan för att de behövde pengar. Det var både droger och till vanliga räkningar. Det fanns även de som skickade hem pengarna till sina ursprungsländer till mat och mediciner.

Så hade dessa kvinnor haft pengar till detta så hade de aldrig sålt sig. Gör de då detta av fri vilja eller väljer de fritt mellan pest och kolera? Det är som de småflickor som säljer sig på nätet. De vill ha pengar till saker. Men vem har skapat detta "vill ha" hos våra barn. Visst "vill ha" personer har alltid funnits men inte i dessa mängder. Är det reklamen som är orsaken. Reklamen om att vilja ha mer.

Vi fattar många beslut i våra liv. Beslut som styr oss in på den väg vi ska vandra. Vi kan fatta andra beslut som styr oss åt ett annat håll, men vi väljer fritt vilken väg det ska bli............nä, skulle inte tro det. Vi väljer fritt av det som finns och finns det inte nått som passar oss så väljer vi det som är näst bäst.

Men är viljan fri? Skulle inte tro det. Jo den är fri att välja mellan det som finns inte det vi vill ha.

Inskränkt fri vilja=)

Littorins vara eller icke vara

Jag hade inte en tanke på att en kommentera detta med Littorin. Visst, jag har många åsikter om detta men lite fakta. Börjar dock bli ganska irriterad på att människor tar strid för eller emot när de inte har fakta. Som detta med hans vårdnadstvist.

Han och ex-frun skillde sig för drygt 4 år sedan och hade då tydligen delad vårdnad, varannan vecka alltså. Ex-frun fick då ihop det med en dömd ekonomisk brottsling som rörde sig i de fina kretsarna. 2009 avsade sig Littorin självmant detta med varannan vecka, han ansåg att han inte hade tid pga jobbet. Naturligtvis så ville ju då ex-frun ha underhåll för alla 3 barnen vilket inte Littorin ville. Att mamman och pappan valt att låta barnen gå på internat som är jättedyrt är ju något som de måste dela på vilket inte Littorin ville.

Så till slut valde ex-frun att stämma han för att få dessa pengar. Och som alla vet så begär man ett högre belopp än det man räknar med att få, så är det bara. Man möts på halva vägen.

Men precis någon dag innan de ska till rätten så lämnar Littorin in en ansökan om egen vårdnad för det yngsta barnet. Dock inte för de 2 som idag är runt 14 och 16 år. Littorin skriver i sin stämningsansökan att han anser att mammans hemmiljö inte är bra för barnet pga att hon umgås med en brottsling.

Nu hör det till saken att Littorin tydligen vetat om detta, ja att nya killen var en dömd brottsling, vilket inte ex-frun vetat. Men har han gjort något åt det tidigare? Nä, skulle inte tro det. Utan han har låtit barnen leva i den hemska hemmiljön i flera år. Utan i samma veva som han blir stämd för detta med underhållet så aggerar han.........verkar som att det luktar surt här........

Men men, det visar sig att så fort ex-frun fått veta detta med sin nya killa så gör hon slut. Hon har redan dumpat honom när Littorin gör anspråk på det ena barnet.

Så över till de senaste dagarnas tubulens kring denna man. Har han eller har han inte det är frågan. I vilket fall som helst så skötte han det skit dåligt. Att skylla på medierna och deras bevakning av hans vårdnadstvist. Det har ju knappt stått ett ord om detta under alla år. Detta är ju något som även medierna hävdar och visar på. Betyder det att Littorin satt och ljög i TV?

Att nu ex-frun har en känd pappa gör kanske inte saken bättre. Dock har jag kollat runt på nätet och hittar inga uttalanden från henne. Den enda gång hon kommenterat nått var när Littorin ansökte om egen vårdnad. Detta med att han gör det endast för att hon har stämt han på underhållet och hon dementerade även detta med att ha ihop det med en dömd brottsligen.

Namnen på barnen finns inte i någon artikel över huvud taget, inte som jag har hittat. Men nu vet alla vad de heter så nu är de omskrivna med bilder och allt på bloggar runt om på nätet. Kul farsa de har, tack för det.

Men i alla fall, han smet i väg med svansen mellan benen. Så är det jag ser på det. Alla tyckte så synd om han, även motståndarna. Stackars Littorin, stackars stackars. Men så sa Aftonbladet A och då sa Littorin nej. Sen sa Aftonbladet B och Littorin sa nej. Nu måste Aftonbladet säga C också så att fakta kommer på bordet.

Littorin är ju inte den första som nekar i sten när bevisen säger annat. Jag säger bara presidenten i Amerika, herr Clinton, och där fanns det ju bevis. Och i detta land då? Ja, vem kan ha undgått Geijer-affären. Hur makteliten försökte tysta ner allt, hur Palme och gänget försökte lägga locket på. Finns en bok som kom 2004, Makten, männen, mörkläggningen. Ganska intressant för att få veta hur makten i detta land kan göra och vi medborgare sitter som nickedockor.

Kom dock ihåg, detta betyder inte att Littorin är skyldig eller oskyldig för den delen. Och för att vi vet hur det funkade med Geijer-affären, detta med locket på så måste nog sanninge fram. Dels går det en himla massa skitsnack på nätet om både den och den flickan.

Men hur skötte sig då Littorin? Först varken bekräftar eller dementerar han nått. Däremot så får Aftonbladet en tid för intervju dagen efter. Men någon timma innan så avgår han. Och det han skyller på vet vi idag bara var lögn. Ingen hade innan hans avgång direkt brytt sig om hans vårdnadstvist och ingen visste vad barnen hette. Detta gör ju att alla tycker synd om han och genast får han sympatier gällande hans vårdnadstvist. Han försvinner dock direkt till hemlig ort och ingen vet var han är. Ingen i regeringen uttalar sitt direkta stöd för han och hävdar att det har med hans vårdnadstvist att göra.

Så publicerar Aftonbladet sitt scoop. Littorin går dock inte att få en kommentar från för ingen vet var han är. Reinfeldt berättar dock att det inte bara var vårdnadstvisten det handlade om när det gäller Littorins avgång. Men inget mer. Folket krävder dock att Aftonbladet ändå säger B.

Så säger Aftonbladet B. Och nu skrivs det mycket om detta. "Anna" blir totalt nervärderad på massor av bloggar. Hon har inget värde pga det hon arbetat med en gång för flera år sedan. Bloggare kräver att hon visar vem hon är och de kräver att Aftonbladet visar alla bevis de har. Littorin kallas även han det ena och det andra. Och politikerna går ut med hur besvikna de är på lögnen till avgången. Sanningen måste fram, skriks det i leden.

Littorin låter meddela att han aldrig betalat för sex men dock har han sexchattat. Hoppla, nu börjar det komma fram saker. Då tänker jag direkt, kan det vara så att han erkänner en mindre sak för att iframtiden hävda att det var endast det som hände i kontakten med Anna. För det finns ju tydligen inga klara bevis för att de har haft sex, endast mejlkontakt och även telefonkontakt. Lite ha ryggen fri känns det som.

Men vad har Aftonbladet för bevis? De hävdar att det finns teknisk bevisföring, jaha. Att Anna nu visste Littorins gamla telefonnummer, ett telefonnummer som nu går till någon helt annan är ju lite svårare. Det är enligt mig ett ganska bra bevis. Dock inte för sex utan för telefonkontakt. Skulle det nu gå att bevisa att mejlen går till Littorin så bevisar det inte heller så mycket annat än det han har erkänt, sexchatt. Fast det kan ju bero på vad det står i mejlen också.

Littorin har ju dock varit i blåsväder förr för att inte tala sanning. Vem har missat hans MBA-examen som fanns i hans CV fram till 2007. Alltså, då satt han i regeringen.

Åter till min tanke. Nu när man läser runt på nätet, tidningar och bloggar så utgår alla från detta. Vad som sagts och gjorts i samband med hans avgång. Det är ju en hyvens kille som slåss för sina barn. Att slåss för dem för att de bor hos en mamma som umgås med brottslingar.

Ingen verkar direkt ha en aning om att han själv valde bort barnen. Det var han som ansåg sig inte ha tid för barnen endast jobb, karriär och nya donnan. Och det är han som bara vill ha egen vårdnad om ett av barnen inte alla tre. Och det pga att han anser att hemmiljön hos mamman inte är bra för att hon umgås med kriminella. Men ingen verkar bry sig om att det var flera år sedan. Att han själv ljuger anser han tydligen som något positivt. Hade han nu bott i Amerika och uppgett detta med en falsk MBA-examen så hade han kunnat få fängelse. Så pass allvarligt ser de på den lögnen. Och nu då detta, denna anklagelse. Detta måste ju göra att hans trovärdighet inte är speciellt stor just nu. Men det är få och ingen som skriver om det.

Idag hade så Littorin uttalat sig i DN. Nä, ingen presskonferens utan via mejl. Han hävdar bestämt att han inte har betalat för sex. Ingen vet dock ifall det är han som påstår detta och blir han då påkommen så kan han hävda att det inte var han som skrev detta. Alltid ryggen fri var det väl. Därför är det viktigt att Aftonbladet visar på vad de har.

Det som gjorde dock att jag kände att nu måste jag få ur mig lite var den artikel som Michael Alonzo skrivit i Expressen. "Littorin förebild för pappor". Alonzo är ordförande i föreningen Pappa-Barn och därför en av dem som slåss för att pappor skall ha samma rätt till sina barn som mammor. Han har även haft programmet Lex-Alonzo på kanal 8. Enligt mig ett mycket bra program. Denna kille har mycket att säga till om när det gäller pappa-barn i Sverige och han gör ett super bra jobb för detta. Men denna gång tror jag han inte är riktigt insatt utan bara har läst det som stått de senaste dagarna, tyvärr.

Alonzo anser att Littorin är en hjälte. Att Littorin orkar ge sig in i kampen om sina barn. Ddär ser ni att Alonzo har fel, det gäller 1 barn. Och sedan har det aldrig varig någon kamp om barnen. Ex-frun verkar ju ha varit nöjd med delad vårdnad. Det var ju Littorin som avsa sig delad vårdnad. Alonzo fortsätter med att det är synd om papporna i vårdnadstvister. 90% av vårdnaden går alltid till mammorna och tydligen så vinner de sällan i de övriga 10%.

Konstigt, för enligt soc så vinner mamman ensam vårdnad i 44% av alla vårdnadstvister. Domstolarna dömer till gemensam vårdnad i 46% av fallen och resten tillfaller pappan med ensam vårdnad. Dessa siffror är från 2002 och gäller alla domar i vårdnadstvister som gått till domstol. Verkar det som samma uträkning. Nä, det är tyvärr så här pappa-rörelsen gör, överdriver och överdriver. Precis som feministerna kom fram till att de sker mest våldtäkter i Sverige.

Men Alonzo fortsätter med att hänvisa till att i Lund vinner aldrig en pappa ensam vårdnad om sina barn. I alla vårdnadstvister de undersökt så har mamman vunnit i 100% av fallen. Det är enligt pappa-rörelsen kört för en pappa, de kan lika gärna ge upp. Men de redovisar inte hur många som fick gemensam vårdnad. Det är tydligen inte av intresse utan endast ensam vårdnad till papporna.

Måste dock få inflika, ja det sker i dagens Sverige att papporna i vissa fall är chanslösa. Spelar ingen roll hur bra och duktiga de är, de får inte egen vårdnad.

Det Alonzo missar att nämna är att detta är i Lund. I Kristianstad är motsvarande siffra nästa 50% och i Malmö 40% säger Per Frennbro en av medlemmarna i MinPappa.

Och det är med dessa skitodds om Littorin ger sin in i en vårdnadstvist och därför är han en hjälte. Alonzo anser även att denna vårdnadstvist tillhör de skitiga och då är grova anklagelser vanliga. Men nu är det ju endast Littorin själv som kommer med en anklagelse.....

Och är man en pappa-hjälte när man vägrar att betala underhåll? Är man en pappa-hjälte när man tycker att sitt ego går före? Är man en pappa-hjälte när man hänger ut sina barn i media? Är man en pappa-hjälte när man bara vill ha 1 av sina 3 barn?

Svara på det du herr Alonzo....för det tycker inte jag.

MÅSTE BARA FÅ TILLÄGGA ATT NU SPRIDS DETTA MED ATT ALONZO HÖJER LITTORIN TILL SKYARNA RUNT PAPPA-RÖRELSENS BLOGGAR. DE SPRIDER OCH SKRÄMMER MED DENNA PROPAGANDA, MED DETTA ENÖGDA SYNSÄTT PÅ ALLT...........